Новият председател на ВАС: неудобните въпроси

Със солидното мнозинство от 20:4 гласа днес Георги Чолаков за втори път бе потвърден като кандидатурата на ВСС - макар и в друг състав - за поста председател на Върховния административен съд. Така вече президентът Румен Радев не може да откаже да подпише указ за назначаването му.

За постигане на солидния резултат трябва да се отчете, че сериозна роля изигра гласуването веднъж на Общо събрание, веднъж на Пленум на съдиите от самия ВАС, които излъчиха Чолаков като свое първо желание. Днес неколцина от членовете на ВСС казаха, че няма как да не се съобразят с това им желание (бел. ред. - отделен въпрос са обвиненията, че за 7-те си години мандат Георги Колев е уголемил състава от 60-ина на над 90 съдии - най-вече по схемата: първо те привличаме като командирован отнякъде само с един подпис на шефа, после ставаш титуляр. Според някои така се е обградил със завишен процент "благодарни" съдии, изстреляни от не толкова престижни кътчета на страната право във ВАС).

Миналата седмица с помощта на прокурорския "бетон" в новия Пленум на ВСС първо бе парирана възможността след ветото на президента процедурата да се рестартира от фазата, при която се състезават Чолаков и другата кандидатка Соня Янкулова.

Така беше ясно, че новото изслушване ще е само на един магистрат. За разлика от монолитното мнозинство, което го избра мълчаливо, днес единствените четирима, които не гласуваха за Чолаков, се аргументираха доста солидно и участваха живо в задаването на въпроси. Това са председателят на ВКС Лозан Панов, Цветинка Пашкунова и Олга Керелска от същия съд и Атанаска Дишева от ВАС (и четиримата са в Съвета от квотата на съдиите, б.а.). Напротив - от политическата квота, имаше тотално единомислие между ГЕРБ, БСП, Патриоти и ДПС с отсъствие само на една съдийка от БСП. 

Олга Керелска първа повдигна въпроса за изнесените в медиите данни за 10 цесии, в които Чолаков се явява в качеството на цесионер, т.е. - придобил е недвижимости в Балчишко, докато е бил нотариус там, изкупувайки чужд дълг.

Стана ясно още, че съдията получава парцели на крайно нуждаещи се лица, получили ги по чл. 20 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи:

"Безимотни и малоимотни граждани се оземляват от общинската служба по земеделие със земи от държавния и общинския поземлен фонд..". и т.н. Любопитна подробност обаче е, че ал. 4 на въпросния чл. 20 гласи: "оземлените лица не могат да прехвърлят земята в срок от десет години от придобиването ѝ освен на държавата или общината".

"Самите договори не съм ги виждала и не стана ясно в крайна сметка какви са фактическите обстоятелства за тези сделки. Искам да ви попитам: не считате ли, че с тях се е целяло заобикаляне на чл. 20 ал. 4 от Закона за собствеността и земеделските земи", попита Керелска.

Чолаков благодари, защото искал да затвори тази страница, и каза, че по времето, когато са извършвани цесиите, е бил нотариус в Балчик - 2011 г. (той е напускал съдебната система общо два пъти, което пък стана тема на последващ въпрос, б.а.).

"В началото на 2011 г. дадох на приятел заем в размер на 50 000 лв. С уговорка да бъде върнат в края на 2011 г. Настъпвайки падежът, моят приятел ми предложи в замяна на тези пари да погаси – съответно да прехвърли свои вземания, които той има по сключени 10 предварителни договори. Това стана чрез цесия, защото това е начинът... Договарял съм само и единствено с него.

В резултат аз встъпих като кредитор в сключените преди договори и съответно получих обезпеченията, които са сключени."

От думите му се разбра още, че това са земеделски земи, които са получени при преференциални цени от общинския поземлен фонд, като при техните договори има изрична клауза, че не могат да бъдат препродавани за срок от 10 години.

"А именно - падежът на предварителинте договори е 2021 г, доколкото си спомням, каза съдията.

ВКС казва следното: че сключеният между страните такъв договор има облигационен характер. Сключването му не нарушава закона, не го заобикаля и не нарушава добрите нрави. Смятам, че не съм нарушил закона или морала."

По-натам от думите му стана ясно, че едва ли не се е минал, защото въпреки дадените 50 000 лв., именно по причина на горната забрана още не е практически собственик на въпросните 10 терена в Балчишко, а само еветуално.

Цветинка Пашкунова попита кандидата: каква му е била личната мотивация два пъти да напуска системата и съответно да се върне повторно в системата, та чак до 2012 г., когато чрез т. нар. външен конкурс става съдия във ВАС след "една успешна адвокатска дейност, каквато сте имали".

"Считате ли , че по повод изнесените факти в медиите (за имотите), свързани с въпросните цесии, ВСС и Инспекторатът на ВСС трябваше да извършат проверка", допълни тя (двете институции мълчаха по темата, а днес се намеси главният инспектор Теодора Точкова, колкото да защити Чолаков).

Съдията разказа, че неговото желание "е винаги да бъда магистрат, и то съдия". Първото прекъсване било, когато напуснал РС-Сливен поради тежки противоречия с ръководството. Освен това напуснали 6 съдии едновременно.

"Затова станах адвокат, имах наистина много добра адвокатска практика, но първата възможност, която се отдаде да се върна отново в системата, аз го направих. Върнах се като съдия в Административен съд-Сливен."

Поради лични причини обаче после искал да се премести в София, но некласирането му в една процедура за съдия в София-област го принудило отново да напусне и да стане нотариус (в Балчик, б.а.)

"След това вече се явих на конкурс за ВАС, където се чувствам изключително добре.

Аз не бягам от никакви проверки. Цесиите, въпреки че не подлежат на деклариране, аз съм ги декларирал като съдия във ВАС. Те не подлежат, защото аз още нямам право на собственост върху тези имоти, но за да бъда коректен, съм ги декларирал", каза още той.

Лозан Панов попита за втори път Чолаков за прословутото решение на общо събрание ВАС за това кой може да обжалва решението на БНБ за отнемане на лиценза на банка, поставена под специален надзор - разбира се, свързано с казуса КТБ, - което "отряза" акционерите в банката. Спорното становище противоречи явно на решение на Европейския съд по правата на човека по "Капиталбанк". На което Чолаков - както и при първото изслушване, отговори, че... не е запознат с делото.

Атанаска Дишева, която е съдия във ВАС, обаче бе най-конкретна, остра и буквално "удави" кандидата във въпроси. По едно време председателстващата Цецка Цачева се опита да й отнеме думата с мотива - че не може въпрос да е по-дълъг от предполагаемия отговор.

Резюмирано, Дишева попита:

- защо на общото събрание, което го издигна, е прието правило гласуването да е явно - и защо като евентуален бъдещ председател му е било важно това?

Чолаков отговори, че не той писал правилата, а "ръководството"... т.е. Георги Колев.

- защо в протокола от Пленума на съдиите от ВАС - който по закон само се запознава с двете кандидатури - обаче в нашия случай безпрецедентно и гласува, - е записано, че са го подкрепили 61 съдии.

"Аз бях на това събрание и твърдя, че такова гласуване не е проведено – вие не сте получил подкрепата на 61 души! Аз съм извадила протокола, ако не знаете за кого говоря.. Там пише „61 души са гласували и изразяват подкрепата на съдия Георги Чолаков.“

Отговор: Вече не си спомням... Това бяха всичките присъстващи. Подкрепа не съм получил от 61 със сигурност. Подкрепата беше 48 съдии срещу 13 съдии.

Дишева попита още:

"Ставате председател на отделение след година и 3-4 месеца, откакто е встъпването ви като съдия в този съд. Смятате ли да продължава този стил?"

"Ако колегите харесат човек, който е на 2 петъка служба, аз няма да кажа, че той не отговаря", отговори скромно Чолаков.

Тя разкри и друго - че много често в битието на ВАС се разместват както хора вътре в отделенията, така и материи (Чолаков бе председател на 2-ро отделение, б.а.).

"Само че разместването на съдии е в правомощия на пленума, но по разместването на материя законът мълчи. В отделението, което вие ръководите - 2-ро, беше преместена материята "данъци, акцизи и мита", която няма нищо общо с материята, която гледа Второ отделение. Тогава не беше направена никаква обосновка на това (в съда 1-во и 8-о отделение разглеждат тези дела, б.а.).

На последното Чолаков отговори, че:

"Дори страда нашето отделение, защото ние получихме данъци, акцизи, мита, които отделението никога не е гледало. Така преценило ръководството – така направило..." (Лозан Панов например с усмивка съпостави, че се командироват съдии, които през живота си не са гледали нито едно данъчно дело, б.а.). 

Дишева попита и смята ли да продължава назначаването - най-вече чрез командировки - на съдии, които не са работили никога, при наличие на около 250 административни съдии в страната.

Смята ли да назначава секретарки, деловодители, съдебни сътрудници, шофьори и куриери и др. - роднини на съдии от ВАС.

Тъкмо тук Цецка Цачева я прекъсна, че въпросът трябва да бъде по-кратък от отговора, който се очаква....

Атанаска Дишева се изказа и за 10-те имота, които още не са на Чолаков.

"Ако аз не съм ги разбрала, бидейки средно квалифициран юрист (Дишева е съдия от ВАС, и член на ВСС, б.а.), значи не ги е разбрало и част от мнозинството. Това са имоти, които са предоставени на физически лица като малоимотни.

Въпросът ми е - дали вие ползвахте тези имоти след цесията през 2011 г. и дали ви е известно дали вашият прехвърлител по договора за цесия ги е ползвал. Защото по мое мнение, това би било заобикаляне на закона."

След като стана въпрос, че лицето "приятел" с 50-те хиляди лева заем от съдията, се казва Илиян Петков, Чолаков отговори, че иде реч за договорна ипотека - обезпечаване на бъдещо вземане. Но, да - и Илиян е ползвал земите на малоимотните, и той сега - като цесионер, ги ползва.

"Да, ползвам ги след това... И не считам, че това е заобикаляне на закона."

На въпрос на Клуб Z по-късно, той уточни, че става въпрос за земеделски земи, които ползва, като получава аренда от тях, която е декларирал.

След "канонадата" от въпроси Георги Колев, който иначе демонстрира прекрасно настроение, отбеляза, че въпросите на Дишева били поставени "в по-голямата част" към него.

"Няма да подкрепя съдия Чолаков за председател на съда, защото той е част от досегашния управленски екип на ВАС. Аз считам, че в досегшното ръководство имаше съществени проблеми, част от които изразих в зададените въпроси. А отговорите, които получих от същия, не бяха достатъчо конкретни и не успяха да ме убедят в неговата решимост и яснота", декларира Дишева накрая.