Със забележителни резултати днес бе прекратено още при предстартовото заседание делото за престъпления в държавната "Напоителни системи" ЕАД. След като през миналата година "опраска" цялото ръководство, през януари прокуратурата анонсира шумно, че е внесла обвинителен акт срещу 6-има бивши ръководни кадри на държавното дружество. А описаните на пресконференции деяния от 2012-2015 г. си ги биваше: неизгодни сделки с външни консултанти, за да ги съветват как да станат ВиК оператор, договори с частни юрисконсулти - въпреки че си имат такива, договори за пиар и реклама, длъжностни присвоявания от надвзети по-големи суми, че дори и... бракувани с користна цел 2 лаптопа, за да бъдат присвоени.

Междувременно работниците в дружеството организираха "гладни бунтове" заради окаяното си положение.

Днес първи състав с председател Даниела Борисова от СГС върна обвинителния акт на прокуратурата по отношение и на 6-имата обвиняеми, приемайки, че е нарушено основно тяхно право: няма факти, пълно е с вътрешни противоречия, дори не се разбира в какво ги обвиняват, а вътре има изумителни "постижения" като това да те обвиняват на базата на... изходящи номерца.

Ето и по-интересното:

За бившия изпълнителен директор Стайко Ганчев навремето бе анонсирано, че е сключил неизгодна за държавното дружество сделка с "НС Агро" АД - гр. Добрич, която компания трябвало да ги консултира да придобият лиценз за ВиК оператор пред КЕВР. Освен това съставил референция на "НС - Агро", в която удостоверил неверни обстоятелства. Той изплащал фактури в интерес на добричкото дружество за над 1 млн. лв., които според прокуратурата са плод на незаконни анекси - лихви за забава, съдебни разноски и разноски по изпълнителни дела.

По отношение на Ганчев не е ясно нито от кой момент, нито с какво държавното обвинение приема, че е осъществил деянията на умишлена безстопанственост. Както и не е посочено кое точно е нарушил във връзка с изпълняваните от него функции, че да представлява престъпление, зачуди се днес съдът.

Не се посочва дори инкриминираният период - задължителен елемент от обвинението: дали твърдените вреди са настъпили в момента на определяне на изпълнителя на договора, дали със сключването на самия договор или в момента на издаване на фактури, в момента, в който държавното предприятие е приело същите фактури, или в момента на плащане.

"Тази неяснота се наблюдава изключително ясно. Не е ясно според обвинителния акт и коя е фактурираната работа, която не е извършена, като това е описано в предявеното на подсъдимия постановление. В последното постановление от 20.12.2017 г. например липсва фактът какво е било дължимото поведение на подсъдимия по отношение на тази фактурирана, но неизвършена работа (с думи прости, когато те обвинят, че си нарушител, да обявят какво би било правилното поведение и какво си престъпил, б.р.).

Според съда са налице не само неясноти и вътрешни противоречия в самия обвинителен акт, а тези неясноти и вътешни противоречия в крайния акт пък се намират и в противоречие между него и трите привличания на същия обвиняем в хода на досъдебното производство.

Споменати в привличането на 16 октомври 2017 г. факти ги няма в окончателното постановление от 20.12.2017 г., което пък, бидейки последно, не съответства на инкриминираните деяния.

"Абсолютна неяснота... Съдът единствено може да гадае волята на държавния обвинител в тази насока", заключи Борисова, която е и зам.-председател на СГС.

Във внесеното от прокуратурата обвинение според нея не става ясен дори размерът на претендираната щета. Абсурдно прокуратурата определя случая като "особено тежък" - което е пряко свързано с това да кажеш колко е щетата, предизвикана от Ганчев.

Самото държавно дружество пък също не може да бъде изслушано - дали има ли някакви претенции, тъй като оттам демонстрираха нулев интерес и не изпратиха представител на делото.

А относно обвинението по чл. 220 от НК - за умишлена безстопанственост, "в едно изречение е цялото обвинение. Което изисква значителни по обем усилия да бъде разбран точният му смисъл", произнесе се съдийката.

Вътре пише например, че са нарушени "и други разпоредби“, но не се казва кои. Което все пак е важно, за да бъде осъден някой...

За бившия изпълнителен директор Божидар Василев се претендира, че присвоил чужди вещи, поверени му да ги управлява - два преносими компютъра. Той издал заповед да се бракуват. Освен това получил по-голямо от полагащото му се възнаграждение.

Обвинителите обаче не пишат кога е моментът на извършване на престъпното деяние - с бракуването на двата лаптопа, когато са преминали в трети лица, или в някакъв друг момент.

Не е ясно кои са нарушените указания или разпоредби от Василев в процеса на бракуване на въпросните вещи, установи още съдът.

При някои от обвинените - че са надвзели суми като членове на борда на директорите - се установи, че всъщност няма приложени от досъдебното прозводство никакви бални единици, по които да се изчисляват реално полагаемите възнаграждения, та да се обоснове изводът за присвояване. Има само една експертиза, която е копи-пейст и на която прокуратурата може да стъпва, но не може експертизата да е обвинителен акт.

А за друг от бившите изпълнителни директори - Божидар Иванов, който, приемайки 4 сделки, ощетил дружеството, съдът установява, че "прокуратурата единствено излага твърдения без конкретни фактически приложения - кога е формирана щетата, кога е настъпила", както и кой е трябвало да приеме извършената работа, която уж е фактурирана порочно.

.„Нямате нищо в тази насока", обърна се съдията към двамата прокурори.

Върхът обаче бе, когато се стигна до Ивайло Първанов - "любимеца" на прокуратурата, за когото още от миналата година бе анонсирано, че с цели 79 деяния съзнателно е сключил неизгодни договори и от това са произлезли значителни вреди в общ размер на 596 784, 56 лв. - умишлена безстопанственост в особено големи размери. 

Освен това срещу Първанов има други обвинения за стопански престъпления и дори за принуда към шефката на клон "Тополница" на "Напоителни системи", която заплашвал, за да извърши нещо против волята й (да изплати на посочени от него фирми работа, която не са свършили, б.р.).

За деянието умишлена безстопанственост днес съдът заключи, че обвинението е не само неясно, "но би могло да се каже, че дори липсва такова" предвид инкриминираните документи.

"При внимателното запознаване с обвинителния акт съдията констатира, че държавното обвинение не е индивидуализирало договори с техния номер, а е инкриминирало... изходящите номера, които са дадени в деловодството на "Напоителни системи".

Има си номер на договора, а горе има един печат – изходящ номер. И такива са дадени на инкриминираните 79 договора. И то номерата са дадени от ощетеното юридическо лице при излизането на тези договори от деловодството на "Напоителни системи".

Което направо ме срази – аз търся номер на договор, няма такъв. После установих, че вие сте инкриминирали изходящия номер в деловодната система, а не договора. Т.е. на практика липсва предмет на обвинението", обърна се съдията към прокурорите.

От обвинението не е ясно дали твърдяната вреда е настъпила и ако е настъпила, на коя дата.

Може само да се гадае, че Първанов е плащал пари за процесуално представителство по конкретни дела, а това - по кои дела (са евентуалните му разхищения), съдът остава да гадае, а още по-малко подсъдимите могат да организират своята защита.

Настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено, делото да бъде върнато на СГП за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, постанови съдията.

"С така съставения обвинителен акт и с оглед допуснатите отстраними съществени нарушения се нарушава правото на защита на подсъдимите, които ще бъдат поставени в условия да се защитават срещу обвинение, което е неясно, неточно,  в някои случаи дори би могло да се каже, че обстоятелствената част на обвинителния акт не само е неконкретна, но и по своето съдържание дори е хаотична", заключи тя.

На въпрос на Клуб Z дали ще протестират определението пред САС, прокурор Стоян Лазаров каза, че първо иска да се запознае с него. Колежка по това дело му е Емилия Варадинова (СГП).