Съдия Николай Николов от СГС за втори път върна на прокуратурата обвинителния акт срещу Роман Леонидович Логвиненко, заподозрян, че е организатор на атентата с гранатомет срещу Алексей Петров. Съдия-докладчикът намира, че за втори път в него има отстраними съществени нарушения на процесуалните правила и че прокуратурата вместо да преработи, само е преписала първия си обвинителен акт, като е добавила преразказани показанията на един свидетел.

Вътре не пише нито името на извършителя, нито за какви действия трябва да бъде съден, нито как Логвиненко е мотивирал другите 3-ма украинци, нито  в какви отношения са.

С разпореждане от 11 октомври СГС веднъж вече прие, че споменатите процесуални нарушения се изразяват в "отсъствието на фактическо описание в обвинителния акт на съставомерни признаци на престъплението, за което на Роман Логвиненко е повдигнато обвинение".

Разпореждането на съдията-докладчика е изцяло потвърдено от въззивния съд, който посочва, че фактите, които описват претъплението на украинеца, са “оскъдни или напълно липсващи”.

"Видно от съдържанието на повторно внесения в съда обвинителен акт, в обстоятелствената му част двамата представители на държавното обвинение, които са го изготвили, дословно са възпроизвели  описаната в предходния обвинителен акт фактическа обстановка, без да отстранят констатираните от съдебните състави нарушения на процесуалните правила.

Единствената разлика между двата обвинителни акта, и то незначителна, съдията-докладчикът констатира при  описанието (преразказа) на показанията на свидетеля Б. (вероятно това се дължи на допълнителния разпит на последния, проведен след връщане на делото на СГП)", съобщават от СГС.

В разпореждането от 11.10.2016г. съдията-докладчик изрично посочи /този аргумент е възприет и от въззивната инстанция/, че е недопустимо очертаването на фактическата рамка на предмета на делото да се извършва не чрез посочване на конкретни факти, а посредством възпроизвеждане съдържанието на събрани в хода на досъдебното производство доказателствени средства - преразказ на свидетелски показания, протоколи за извършени действия по разследване, и експертни заключения.

Ето какво съдът намира още:

"От изложените в обвинителния акт дадености не става ясна самоличността на лицето / лицата, които държавното обвинение приема, че са участвали в изпълнителното деяние на престъплението, нито конкретните действия на извършителя /извършителите/.

Липсват фактически твърдения, изясняващи взаимоотношенията между Логвиненко и лицата Т., М. Ч.  и Й.Б. - познанството, зависимост или обвързаност, за осъществени срещи и контакти между обвиняемия и процесните лица (време и място на извършването им), на които Логвиненко психически ги е мотивирал (първоначално бе съобщено, че е разкрита група от 4 украинци, които са извършили деянието, б.р.)

Роман Логвиненко е в ареста вече повече от година.

В обстоятелствената част на обвинителния акт отсъства фактическо описание на действията на обвиняемия Логвиненко, с които последният е улеснил физически извършването на престъплението от лицата А. Т., М.Ч."

Съдията приема, че изискването в един обвинителен акт да има фактическо описание на инкриминираната деятелност и участието на обвиняемия в осъществяването й не е самоцел , а процесуална необходимост, включително и - за да може да го информираш в какво го обвиняваш.

Любопитно е, че в последните дни на предишното правителство Министерството на парвосъдието имаше законопроект, с който да се отнеме възможността съдът да връща на прокуратурата актове за отстраняване на нарушения.